Derfor RAW
Jamen jeg syntes det lyder så kompliceret, og JPG kender jeg, det hører man stadig mange sige. Jeg vil så vende den om, og spørger om man også ville købe en Ferrari og smide en Lada-motor i den? For det er lige præcis det man gør, når man vælger at bruge det dyre digitale spejlreflekskamera på at tage JPG frem for RAW.
Større tekst
Mindre tekst
Udskriv artikel
Del på facebook
Del på mySpace
Send til ven
Man oplever stadig rigtig mange skyde billeder i JPG. Det er helt i orden med kompaktkameraer og lignende typer, da dette er den mulighed der er. Men at gå ud og investere i et lækkert digitalt spejlreflekskamera, og fortsætte i JPG, svarer til at investere i en højt ydende Ferrari, og så stoppe en Lada motor i den.
Nu vil nogen sikkert sige: nej nu strammer du den. Dertil kan jeg sige, det gør jeg absolut ikke. Fordelene ved RAW er mange gange større end ved JPG.
I flere tilfælde, er jeg blevet spurgt om jeg ville kigge på nogle billeder, og prøve at få noget fornuftigt ud af dem, fordi de f.eks. er blevet for mørke, har forkert hvidbalance/farvestik osv. Det er typisk billeder der er skudt i JPG. Man kan, i Photoshop, redde mange ting, men slet ikke så hurtigt og præcist som ved et RAW-fotografi.
Men JPG må da have nogen fordele?
Ja, filerne fylder mindre end RAW eller TIFF og alle billedfremvisere kan vise JPG-billeder. Men der må da være mere godt ved at skyde i JPG? Næ, faktisk ikke. Resten må siges at være ulemper.
Ulemperne og fordele ved JPG og RAW:
JPG: Allerede fra du trykker på udløseren, så komprimerer JPG-formatet dit billede, og gemmer du det efterfølgende som et nyt JPG-billede, så komprimeres det yderligere, og dermed mister billeddata.
Dit kamera skyder altså et højkvalitetsbillede, men får kun lov at gemme det i komprimeret udgave. Du får ikke det fulde udbytte.
RAW: Der er ingen komprimering overhovedet. Al billeddata er til rådighed. Du skyder i højeste opløsning altid, og med højeste udbytte.
JPG: Ting som f.eks. fejlagtig eksponering, hvidbalance, farvestik, højlys/udbrændte områder, er ekstremt svært at rette ind efterfølgende.
RAW: I RAW program laves disse rettelser med nogle få klik. Der er dedikerede menupunkter til dem, og du kan selv vælge frit, eller lade programmet automatisk finde rigtig hvidbalance.
JPG: Har du først gemt i JPG, nytter det ikke efterfølgende at gemme i TIFF-format. Du har allerede mistet informationerne i billederne.
RAW: Billedet har alle data, og kan gemmes i f.eks. TIFF, PSD og også JPG senere hen, hvis du skal bruge det til nettet.
JPG: Skal du interpolere et billede, altså gøre det større, så vil et JPG-billede pixelere, da det ikke har nok data tilbage at beregne nye pixels ud fra.
RAW: billedet kan meget nemmere interpoleres, endda direkte i RAW konverter programmet, igen pga. den fulde datamængde i billedet.
Destruktivt program:
Normalt når man arbejder i Photoshop, så visker man lidt, kloner noget, justerer det ene og det andet. Alt sammen noget der ødelægger det originale billede. Man kan kun undgå denne destruktive handling, ved at gemme billedet igen i ny variant. Og hvis det er JPG, så får man dermed også forværret billedet endnu en gang mere. Men jeg kan jo bare bruge min Historie funktion. Ja, men den er stadig begrænset, og virker ikke efter du har haft lukket billedet, og genåbner det.
Nondestruktivt program:
Adobes RAW-program Lightroom er nondestruktivt. Det kan ganske enkelt ikke lade sig gøre at ødelægge noget i billedet. Alle data gemmes, lagres, og når program lukkes, så genåbner det i fuldstændig samme stand som da du sluttede det. Alle billeddata og historik er til stede, og man kan gå hvorhen man vil i historikken, stoppe der, lave en version af billedet som det så ud på det tidspunkt, og ellers bare fortsætte derudaf.
Kan jeg så undvære Photoshop?
Photoshop kan en masse, blandt andet i lag, med effekter, tekster, kloning osv., så hvis du stadig vil lege med billeder og redigere dem, så behold Photoshop.
Lightroom har langt mere end de fleste tror. Der er kloningsredskaber, sløringsværktøj til menneskehud, gradueringsmasker, beskæringsværktøj, skarphedsindstillinger, vignette, bare for at nævne en smule af det man finder i Lightroom 2. Derudover er der selvfølgelig komplet justeringer af enkelfarver, eksponering, højlys,lysstyrke, skygge, mørke områder, genskabelse af detaljer, hvidbalance og en masse andet.
Samtidig kan Lightroom så lige trække et es ud af ærmet, nemlig Presets.
Fra starten har Lightroom en række af disse forudindstillinger liggende. Det er et tryk, så har billedet en anden eksponering, lysstyrke, farve osv. Det kunne være en Preset der hedder 30erne. Når man nu selv sidder og leger med et billede, og finder frem til nogle indstillinger der ser rigtig godt ud, så kan man med et klik gemme sin egenpreset, og bruge den senere på andre billeder.
Der er masser af andre brugere, professionelle som amatører, der på nettet lægger deres specielle Presets ud. Disse kan man kvit og frit hente, og importere ind i sit eget Lightroom, smart ikke! Jo, og udover at være smart, så sparer man rigtig meget tid, og billedet kan stadig behandles efterfølgende i Photoshop.
Noget andet er, at ændringerne man kan lave i et RAW-billede, er yderst besværlige at efterligne i Photoshop, så man kan lave nogle ret så imponerende billeder, allerede inden de når til Photoshop.
Photoshop har så Handlinger (Actions). Ja, men disse er tit begrænset til bestemte billedstørrelser, det er Lightroom Presets ikke. Handlinger kan samtidig være svære efterfølgende at lave rettelser i. I Lightroom Presets kan du efterjustere alt det du gider, da det er det samme som bare at redigere billedet helt ordinært.
Men det er svært!
I bund og grund ved jeg godt, at det mere skyldes, at folk tror det er svært at arbejde med RAW billeder. Dette er heldigvis også langtfra sandheden. Jer derude der er vant til at bruge Photoshop, benytter jer i forvejen af diverse ting, blandt andet filtre, lag, kurver, effekter og justeringsmuligheder. Så et RAW-program vil næppe volde jer de store problemer. Raw programmer er på mange punkter langt nemmere at bruge end Photoshop, da der slet ikke er nær så mange forskellige funktioner og menuer. Alt er koncentreret omkring selve billedet og dets udseende.
Jo, man kan sagtens få gode billeder ud af JPG, det benægter jeg ikke, men vil man arbejde videre med billeder, redigere i dem, så er RAW vejen frem.
Photoshop og Lightroom arbejder i øvrigt fint sammen. Der kan importeres og eksporteres mellem de to.
Man kan f.eks. eksportere/åbne et RAW-billede direkte i Photoshop CS3 som Smart Objekt, redigere i det, og eksportere det tilbage i Lightroom, stadig som RAW billede og med de ændringer man har foretaget.
Specielt Lightroom 2 har fået nogle helt unikke funktioner i forhold til den første version. Blandt andet
Noget der kaldes Local Adjustment Brush. Her kan man male i valgfri områder på billedet, og herefter justere eksponering, lysstyrke, farve, kontrast, skarphed osv., i lige præcis dette område af billedet. Det er perfekt, hvis områder er underbelyst, eller himlen lige er for lys, så er det bare at male den, og efterjustere direkte i råbilledet. Alt sammen er selvfølgelig stadig nondestruktivt. Man kan altid vende tilbage til originalbilledet.
Samtidig understøtter Lightroom 2 panorama sammensætning af billeder og HDR.
Sidst men ikke mindst: RAW sparer tid. Personligt finder jeg det ligeså spændende at finde og lave nye Presets i Lightroom, som at arbejde i Photoshop. Man kan let blive bidt af Photoshop, og det samme kan siges om Lightroom.
Som dig derude, ser jeg heller ikke Photoshop som en tidsrøver, næ, det er sjovt at lege, og det bliver det også ved med, selvom du klarer det grundlæggende i RAW. Forskellen er, at det grundlæggende billede nu bare er langt mere korrekt justeret, og dermed også nemmere at redigere videre i.
En gennemgang af det nyeste Lightroom 2 dukker op i Zoom 5 til oktober.
Bruger du RAW? Hvis ikke, vil du så være interesseret i at gøre det nu?
Hvis du allerede bruger det, leger du så også med Presets i Lightroom, eller bruger du et helt andet program?
Du er velkommen til at skrive din mening om dette til mig på jan.hansen@mediaprovider.dk
Kommenter denne artikel
Kommentarer
Der er endnu ikke nogle der har kommenteret denne artikel, så du kan være den første!
(22 st)
(1 st)
(2 st)
